För några veckor skrev jag en mindre smickrande recension av boken Dumasklubben. En av de faktorer med boken som drev mig till vansinne var de rysligt illa gjorda träsnitten i boken. De stack oerhört i mina nördskadade ögon som EXTREMT moderna & uselt utförda. Men jag fick snart av min vän Anna Nio befogad kritik över att en mer ingående förklaring på VARFÖR träsnitten var så himla usla liksom uteblev... Så nu ska jag dra mitt strå till stacken & tydliggöra min kritik :D
Jag har valt att analysera de fyra randomt utvalda träsnittet från Dumasklubben jag la upp i min recension. För enkelhetens skull har döpt dem till ”Knatande narr”, ”Riddare & snart halshuggen dam”, ”Knug spelar schack” samt ”Naken Tjej På Odjur” & kommer använda dessa benämningar framöver. Jag har utifrån de kläder & rustningar som Dumasklubbens träsnitt försetts med valt att dra slutsatsen att författaren vill att träsnitten ska föreställa 1400-tal, eventuellt även tidigt 1500-tal. Därför är mina jämförande äkta träsnitt från just denna period.
 |
| ”Knatande narr”, ”Riddare & snart halshuggen dam”, ”Knug spelar schack” samt ”Naken Tjej På Odjur” |
Innan jag sätter igång med denna massiva insats vill jag be läsaren att försöka tänka på följande saker när man studerar de jämförande bilderna: hur ser detaljrikedomen ut? Kan vi se någon skillnad i hur man avbildar perspektiv? Känns frisyrer/utseende/kläder överensstämmande? Upplevs rit-tekniken annorlunda?
”Knatande narr”
Ett förhållandevis populärt motiv under senmedeltid är den s.k "Ship of Fools" - precis som det låter är det ett skepp fyllt med förvirrade idioter iklädda narrdräkter. Det är en allegori som ursprungligen kommer från Platon: "The allegory depicts a vessel populated by human inhabitants who are deranged, frivolous, or oblivious passengers aboard a ship without a pilot, and seemingly ignorant of their own direction". Narren/idioten är ett återkommande motiv under senmedeltid för att symbolisera den korkade, den lurade eller den ignorante. Det innebär att vi ser narren/idioten som figur relativt ofta i medeltida allegori & konst.
Nedan har jag valt att sätta samman ”Knatande narr” (t.v) med en klassiskt träsnitt av "Ship of fools" från 1494 (t.h). Den senmedeltida narren/idioten avbildas nästan alltid som debil med konstiga rörelser, skelande blick & grimaser precis som vi ser i bilden till höger. Narren vi ser i "Knatande narr"-avbildningen stämmer inte överens med den medeltida debilen, varken i kroppspråk eller pose. Det är bara en snubbe i narrdräkt.
Vi ser visserligen en nästan identisk narr-huvudbonad i båda sticken men den trekantskurna linningen med fästa bjällror som vi ser på "Knatande narr"s axlar ser iallafall i mina ögon mer ut som en joker i en kortlek - alltså en lååångt senare avbildning, & dessutom baserat på en romantiserad, teatral syn på medeltiden.
 |
| T.h: "Das Narren Schyff", 1494. Master of Haintz |
Jag saknar helt i "Knatande narr" den kantiga, klassiska senmedeltida snittet & stilen, samt fylliga detaljer, som vi ser i "Ship of fools". Behöver jag ens kommentera de EXTREMT fula jävla tärningarna slarvigt ritade i "Knatande narr"? Nä, det behöver jag inte.
”Riddare & snart halshuggen dam”
I Dumasklubbens avbildning "Riddare & snart halshuggen dam" tycker jag det är uppenbart att man inspirerats av de oändligt populära motiven av martyrers sista stunder. Själv tänkte jag direkt på alla de avbildningar jag sett på halshuggningen av helgonet Saint Catherine.
Nedan har jag valt att sätta samman ”Riddare & snart halshuggen dam” (t.v) med träsnittet "The decapitation of St. Paul" från 1493 (t.h). Jag valde denna som exempel för att jag tycker den så klockrent visar hur markant Dumasklubbens snitt till vänster har misslyckats med att imitera 1400-talets stil. Den fyrkantiga, "hårda" stilen i hela snittet, de typiska stela vecken på tyget i den huvudlöses dräkt, hur man avbildar ansikten med tydliga rynkor/skuggningar, bödeln med ryggen mot tittaren & stel "omodern" kroppshållning. Återigen ser vi en detaljerad miljö i snittet t.h, medan "Riddare & snart halshuggen dam" verkar flyta runt i luften, alternativt står de i en skidbacke.
Dessutom saknar både bödel & donnan i "Riddare & snart halshuggen dam" huvudbonad. Extremt otidsenligt, så tillvida man inte avbildar en jungfru, en ogift eller någon exotisk utlänning. Sure, kanske ska bilden föreställa just detta. Men jag är knappast övertygad ;)
 |
| T.h: The decapitation of St. Paul 1493. Michael Wolgemut. |
Jag slänger nedan in ett exempel på en avbildning av St Catherine, gjord 1400-talets master of the masters Albrecht Dürer (1497), för att ge tittaren en känsla av hur ett riktigt flådigt jävla träsnitt från den här perioden ser ut. Återigen - otrolig detaljrikedom & symbolik, den fyrkantiga stela stilen, bödeln med ryggen mot tittaren & ett väldigt speciellt "tillplattande" perspektiv. Alla på avbildningen har huvudbonad.
 |
| The Martyrdom of St Catherine 1497. Albrecht Durer |
Slutligen tänkte jag vi kastar en sista blick på snubben i "Riddare & snart halshuggen dam" - okej, jag är ingen rustningsexpert men min instinkt meddelar mig att rustningen han har på sig ser ut som skit. 1400-talets rustningar definierades av en gotisk taggig/kantig stil, precis som vi ser på den hårfagre mannen nedan t-h i "The Knight and the Lady", från 1460-1465:
 |
| T.h: The Knight and the Lady, 1460-1465. Master E.S. |
Åter till snubben i "Riddare & snart halshuggen dam" t.v. Alltså, kolla på honom - jag blir direkt provocerad av hans moderna boybandfejs & den kortklippta hobfrillan. 1400-talets herrar hade halvlånga hår, gärna klippta i en märklig lång pottfrilla. Nick Carter i hobfrilla - det känns inte 1400-tal.
Avslutningsvis ser i återigen stor skillnad i stil mellan dessa bilder. 1400-tals trätsnittet t.h har samma fyrkantiga, stela & detaljrika stil som vi sett innan. Bilden till vänster? Not so much.
"Knug spelar schack"
Alltså, det är SÅ mkt som irriterar mig på den här bilden nedan till vänster från Dumasklubben. Varför ser rikemannen i skägg ut som HJÄRTER KUNG?! Varför har han hjärtan längs fållen på sin Buttericks-mantel?! Varför spelar han schack med en av tjänarna i Monty Python and the Holy Grail? Grrrr! |
| T.h: Caxton's "Game and Playe of Chesse", 1470. |
Kolla på de två jämförande sticken till höger, från 1470. Som vi ser var perspektiv inte skitviktigt i senmedeltida avbildningar. Det var lite wonky, det var inte superviktigt att det var geometriskt eller avståndsmässigt rätt. Samma sak som i tidigare bilderna - jämför hur ansikten är gjorda, hur figurerna är positionerade? NI SER VÄL HUR STOR SKILLNAD DET ÄR?
”Naken Tjej På Odjur”
Sist men inte minst ut är Dumasklubbens träsnitt med en naken tjej som rider på ett monstrum, med en bok i handen. Är man intresserad av träsnitt & senmedeltida konst känner man genast igen vilket motiv den skall föreställa - "The Whore of Babylon", den babylonska skökan. Hon är en allegorisk symbol för ondska ur Bibeln & återfinns i Uppenbarelsebokens sjuttonde kapitel. Hon avbildas precis som hon beskriva i bibeln - klädd i purpur & guld, ridandes ett 7-hövdat monster med en stor guldkalk i sin hand.
Jag har valt att nedan jämföra Dumasklubbens "Naken tjej på odjur" (t.v) med en ganska klassisk avbildning av babyloniska skökan (t.h), från 1523. Alltså, i mina ögon är skillnaden här mer tydlig än någonsin. Börja med att titta på himlen - vilket slarvbygge på bilden till vänster. Hela bilden är öde & naken, i jämförelse med ett senmedeltida stick. På tal om naken - OM detta ska föreställa en variant på den babyloniska skökan, varför är bruttan i "Naken tjej på odjur" inte påklädd? Det strider ju direkt mot beskrivningen i bibeln?
Jämför även deras ansikten - det är så uppenbart att bilden till vänster följer modernt skönhetsideal, till skillnad från träsnittet till höger.
 |
| T.h: Whore of Babylon 1523, Georg Lemberger. |
Slutligen - kan någon förklara varför monstrets huvuden ser typ ut som draken i The Neverending Story, i bilden till vänster? Alltså vafan. Hahahaha!
Jag tycker att den här sista bildjämförelsen känns kanske mest tydligt. "Naken tjej på odjur" från Dumasklubben går inte ens att jämföra med dessa fantastiska träsnitt från 1400-1500-talet som bara kan kallas små mästerverk. Kolla bara på några flera exempel på OTROLIGT häftiga, detaljrika, fantasifulla & myllrande träsnitt föreställandes Babyloniska skökan:
 |
| Whore of Babylon 1497, Albrecht Durer. |
 |
| The Whore of Babylon 1523, Hans Burgkmair the Elder |
 |
| German Woodcut, 1400-1500tal |
SER NI LJUSET?! :D Förstår ni vad jag försöker visa? Jag vet inte om jag kan lägga fram det tydligare än såhär. Dumasklubbens bilder ser ut som dåligt kalkerade fotografier av fantasilösa motiv, i jämförelse med dessa magiska senmedeltida träsnitt, som inte bara presenterar förgången tid & rum, utan även är exempel på sin tids estetik. Det finns INGENTING som skulle kunna lura mig att Dumasklubbens snitt vore äkta senmedeltida vara. De är helt enkelt för shabby gjorda, & totalt genomsyrade av en modern hand. Charmlösa. Not period.
Som avslutande del tänkte jag bara fräsa loss på ett stort gäng träsnitt i klassiskt 1400-tals etapp som en sista liten avsmakning:
Säg mig, efter att ni njutit av dessa dessa - känns verkligen bilderna som vi ser i Dumasklubben särskilt samtida? NÄ, eller hur?
Over & out.
12 kommentarer:
Du kan mycket väl vara den nördigaste människan jag känner. Och det är ett bra betyg i min värld! :D <3
HURRAG! Nu förstår jag varför du blev så arg! Det syns mycket riktigt väldigt stora skillnader, men det tänker man inte på när man ser filmen (eller, tänkte inte på förut iaf), och är en vanlig ofrälse, som inte har det här som hobby, haha. :D
Tack för upplysningarna och insikterna. Och SPOILER ALERT för de som inte sett "Ninth Gate" (gör om, gör rätt, den finns på Netflix för fan!):
Jag skulle tro att man i filmen valt att göra så förenklade stick för att det ska vara lättare för tittarna att ta in hela bilden, samt att se skillnaderna mellan de "äkta" och "falska" sticken. Om de varit så detaljerade som de riktiga konstverken var hade man behövt titta på varje bild i en halvtimme för att kunna se några skillnader. :D
D - haha åh, vad fint sagt. Tack hjärtat <3
Anna nio - Jag är oerhört lättad att du godtog min bildanalys. Ännu gladare att du verkligen håller med, & förstår vad jag menar! HURRAG! :D Jag har liksom inte riktigt tänkt på att det såklart inte är någon uppenbar skillnad, om man inte har det som absurt intresse. Men om man verkligen jämför, så är jag glad att även en intresserad fellow lekman as yourself verkligen håller med om att skillnaden ändå syns!
SPOILER ALERT - ja du har såklart rätt, det hade varit mkt svårare att se alla mystiska ledtrådar om inte träsnitten varit ganska enkla/tydliga. Men jag har också skakat fram att det tydligen är FÖRFATTAREN CHELV som ritat de horribla bilderna :D Förmodligen därför som är så fula. Han är nöjd, han vill ha med dem. (Det är alltså samma illustrationer i boken som i filmen med typ nåt undantag!)
Tror ändå att en illustratör med iaf liten kunskap kring historisk avbildning hade gjort ett jävligt mkt bättre jobb. :D *KRÄNKT* Det sabbar ju lite känslan i böckerna, eftersom jag som läsare inte köper att de kommer från en skitgammal mystiko-bok. >:(
Hur mycket jag än älskar filmer så är det typiskt sånt här som alltid gör mig så jävla arg; att de bara måste SABBA massor av saker, ofta helt utan uppenbar anledning också! De hade ju, som du säger, kunnat skaka fram mer realistiska bilder här, utan att gå full retard med jätteautentiska alster. Men så blev det inte - surt, sa räven. :(
<3 dig som lyfter upp detta nördiga fält.
Anna nio - ja det suger. Fast Å ANDRA SIDAN tycker jag att Roman Polanski tog en ganska medioker bok & gjorde en jävla bra film av det. Allt som irriterade mig med boken har han förändrat, utom möjligen snitten. Men av nån anledning fungerar bilderna ändå lite bättre i filmen - kanske för att man inte ser dem så jättetydligt haha!
Maria - Åh, tack hjärtat! :D någon måste faktiskt säga ifrån! haha! <3
Hihi, det här inlägget är ett superbt exempel på varför din blogg är ren läsglädje - nördigheten oavsett ämne! :D
Apropå träsnitt kan jag rekommendera boken Olaus Magnus Historia om de nordiska folken som jag precis införskaffat mig. Rikligt illustrerad och verkar otroligt underhållande, av det jag har bläddrat genom. Utgavs visserligen först 1555 om det spelar någon roll. ;)
Anki - haha åh tack! Det är fanimig det finaste jag kan höra - att någon gillar mina nördiga inlägg. Så tack igen <3 (Jag har fler på lut! Av olika karaktär haha)
Vad kul att du gillar Magnus Nordiska Folken. Jag har otroligt länge funderat på att införskaffa den faktiskt! Nu när du säger att den är underhållande ska jag sannerligen göra det. Var/hur köpte du den? Finns den nyutgiven nånstans?
Den finns på Bokus för 265 kr. Är tryckt 2010 med alla delar i samma pärm.
Anki - wow! Stort tack, ska genast spana in den. :)
Skicka en kommentar